Whimo

大概有些朋友看到过最近法革和罗老师tag底下某些人名之为精神反刍的言论，也目睹了我与其发生的并不高明的言语冲突，我想就此事发布一些声明：

1.关于其口中创作革命家（或者其他历史人物）＝“消费革命（或历史人物）”一事，我认为纯属谬论。

历史二创这种东西跟所有文艺创作一样，大家去根据现存史料自由考证一个死人，有人创作文学作品，有人创作史学作品，归根结底都是表达自己的认识，反而好像总是有人想要去定义正误，就像是《哈姆雷特》《罗兰之歌》《杨家将》这些作品不会有人因为它们所言不符合历史而去指责，巴金还非要让罗伯斯庇尔单恋德穆兰他妻子露希尔呢，有人去说巴金消费革命说巴金低俗？
同时有些史学著作作者自己都在胡说八道，也没见过有人去批判他们消费革命说他们低俗，反而是这些史同创作者成为了消费文化成了亚文化粉圈、成了众矢之的，我觉得这是最诡异的事情……

有些人可能会说：我管他什么同人作品还是文学史学作品，为了我们的“斗争”我就要批判。

那我只能说如何去看是你自己的主观认识，你没有任何权利去批判任何人自由创作的权利！同样作为任何创作者，没必要让这种言论使自己产生任何创作的心理负担！认识是一个不断发展的过程，文艺作品从来只有高明与不高明之分而没有正确与错误之分，每个人都有权利喜欢或者不喜欢一部作品，但是却没有权利去抨击创作者创作的自由甚至去谴责他创作这一行为的合理性。毕希纳借丹东之名与罗伯斯庇尔对话，魏斯借萨德之言去质疑马拉，面对不同历史人物的反思是所有创作者不可回避的话题，我想不出有何理由要给予谴责与压制。

同样就像我已经指出过的，认为创作资产阶级革命家同人＝消费革命这一理论存在很明显的漏洞：是发动革命的法国无产阶级人民代表革命，还是那群资产阶级革命家代表革命？没人能批判人民的正误可是革命家有正误，如果按照这个逻辑，革命反而单单指代几个有待考证的资产阶级革命家？然而口口声声无产阶级阶级斗争的人却反过来把早期资产阶级革命家不成体系的演讲搬过来奉为圭臬，只是因为其他无产阶级革命前辈们性质敏感便将其两者一等而同，是谁在消费革命？资产阶级革命者不代表革命本身，对他们的演绎就像其他历史演绎作品，只有高明与不高明，而没有正确与不正确，因为它们既不代表历史，也不代表革命！

2.通过从我曾经朋友那里得到的了解，这群人长期以来早就以袭击他们口中所谓亚文化粉圈为乐，包括对去年暑假我曾经在的“跳舞群”群宣的嘲讽也是来自这群人，他们到处在各圈兴风作浪已经不是第一次。面对这样一个把自己置于制高点、用所谓的“无产阶级革命家视角”毫无理智可言恶意攻击别人的团体，请诸位保持自己的理性判断，不要被他们唬住或者迷惑。有些人认为自己可以把自己的现实生活与网络剥离开来，实则才是真正的两面派。

关于无产阶级前辈的写作文献一直在那里，历史文献和一手史料也一直在那里，我们不必让别人告诉我们什么是真相，什么是正确与错误，什么是斗争。我们手里有的是我们自己的理性，我们自己的认识和我们自己的斗争精神。我相信热衷于这方面阅读与研究的都是拥有自己理性判断的人，产生困惑是正常的事情，我希望在黑暗中每个人都能用理智为自己点亮一盏孤灯，而不是因为困惑而选择盲从！